’s-Hertogenbosch, 21 april 2011
Geachte leden van de Tweedekamerfractie van GroenLinks, beste partijgenoten,
Volgens krantenberichten steunt de Tweedekamerfractie van GroenLinks het voorstel van de Partij voor de Dieren voor een verbod op ritueel slachten in Nederland. Wij vragen de Tweedekamerfractie daarvan af te zien. Het verbod is symboolwetgeving die haaks staat op de traditie om opvattingen en gebruiken van minderheden zoveel mogelijk te respecteren en hen niet te dwingen zich te voegen naar een meerderheid die zulke opvattingen absurd of abject vindt. Het handhaven van die traditie lijkt ons voor een partij als GroenLinks juister dan steun aan een ineffectief en opportunistisch wetsvoorstel.
In Nederland ben je niet verplicht AOW-premie te betalen als je gewetensbezwaren hebt (mits je het bedrag op een andere manier voldoet), kun je weigeren in het leger te gaan als de dienstplicht weer wordt ingevoerd (en vervangende dienstplicht doen), ben je zelfs niet verplicht je kinderen in te laten enten tegen een ernstige ziekte als polio. De wet maakt het zo mogelijk om in alle vrijheid je godsdienst te belijden of je geweten te volgen ook als de meerderheid van de Nederlanders niets ziet in die religie of levensbeschouwing. En zo kunnen joden en moslims tot nu op rituele manier slachten.
Omdat het aanpakken van de bio-industrie geen gemakkelijke en een tijdrovende zaak is wil de Partij voor de Dieren scoren met een wetsvoorstel dat rituele slacht verbiedt, iets wat overigens slechts enkele duizenden dieren betreft. De partij krijgt steun van de PVV, die geen gelegenheid onbenut zal laten om moslims dwars te zitten. Er is nu geen overtuigend wetenschappelijk bewijs dat ritueel slachten meer dierenleed veroorzaakt dan het fabrieksmatig slachten van dieren in vleesverwerkende bedrijven. Zolang dat er niet is zou GroenLinks heel terughoudend moeten zijn om wetsvoorstellen te steunen die om opportunistische redenen worden ingediend en als enig resultaat hebben dat de godsdienstvrijheid of gewetensvrijheid van minderheden in Nederland onnodig wordt ingeperkt. Want het liberale erfgoed wat andersdenkenden die vrijheid garandeert is GroenLinks veel waard. Het aantasten van de vrijheid van joden en moslims kan bovendien gemakkelijk terugslaan op die van andere minderheden, zoals die van protestanten op de Veluwe of die van antroposofen in Zeist.
De mogelijkheid om ritueel slachten te verbieden, inspireert anderen: nu al gaan er stemmen op om andere godsdienstige gebruiken als het besnijden van jongens ook te gaan verbieden: minstens even barbaars als het stenigen van mensen, aldus een ingezonden briefschrijver in de Volkskrant van 16 april. Bijzondere rechten die gelovigen nu genieten ten opzichte van niet gelovigen , moeten hen stuk voor stuk ontnomen worden , want immers in strijd met de idee dat iedereen gelijk behoort te zijn. Als iedereen “gelijk” dient te worden aan deze briefschrijver , blijft er van godsdienst- of gewetensvrijheid in ons land weinig over.
Wat ons betreft stemt de GroenLinksfractie daarom niet in met dit wetsvoorstel.
Ufuk Kâhya
Gemeenteraadslid voor GroenLinks in ’s-Hertogenbosch
Antoon van Rosmalen
GroenLinkslid ‘s-Hertogenbosch
Als GroenLinks vinden we al jaren dat het welzijn van dieren verbetering behoeft. Jullie noemen het voorgestelde verbod symboolwetgeving. Misschien is dat waar, maar wat dan nog? De grote vraag is of je de vrijheid van godsdienst hoger acht dan het welzijn van dieren. Vinden jullie de vrijheid van godsdienst een absoluut goed? Of is het wel eindig en waar dan wel?
Het voorgestelde verbod op de rituele slacht ontneemt niemand het recht om te geloven in een, al dan, niet bestaand opperwezen. Het ontneemt mensen slechts het recht om in naam van dat opperwezen het welzijn van dieren te schenden… Een goede stap vooruit dus!
Geachte Steven de Vries,
Het is niet aan u of aan mij om te bepalen hoe mensen hun godsdienst dienen te beleven, dat kunnen zij dankzij de vrijheid van godsdienst in Nederland zelf bepalen. De wet maakt het gelukkig mogelijk om in alle vrijheid je godsdienst te belijden of je geweten te volgen ook als de meerderheid van de Nederlanders niets ziet in die religie of levensbeschouwing. Een liberale partij als GroenLinks zou die vrijheid als een groot goed moeten beschouwen en erg terughoudend moeten zijn om wetten te steunen die de vrijheid van minderheden inperken. Door dit wetsvoorstel gebeurt dat zonder voldoende grond, daarom vragen we onze tweedekamerfractie van steun af te zien.
Er is nu geen overtuigend wetenschappelijk bewijs dat ritueel slachten meer dierenleed veroorzaakt dan het fabrieksmatig slachten van dieren in vleesverwerkende bedrijven. Ook wij vinden dat het welzijn van dieren verbetering behoeft , maar de voorgestelde wet zal het welzijn van geen enkel dier vergroten. Het ritueel slachten gebeurt voortaan elders, aannemen van het voorstel helpt alleen de Partij voor de Dieren aan een politiek en publicitair succesje en geeft wellicht een aantal mensen die weinig op hebben met godsdienst een voldaan gevoel.
‘Er is geen overtuigend wetenschappelijk bewijs…’ Tja, dat is voor klimaatsceptici hét argument om maar niks te hoeven doen.
En het bestaan van klimaatsceptici is voor u voldoende reden om onze argumenten te negeren?
Er is juist wel overtuigend wetenschappelijk bewijs. Zie ook:
a) For slaughter by ritual cut:
1. After the bloodletting cut the EEG initially is the same as the EEG before the cut. There is a high probability that the loss of reaction took place within 4 – 6 seconds for sheep and within 10 seconds for calves.
2. The zero line in the EEG was recorded no later than after 13 seconds for 17 sheep and no later than 23 seconds for 7 calves.
3. Thermal pain stimuli did not cause an increase in activity.
4. After the cut the heart frequency rose for calves within 40 seconds to 240 heart actions per minute and for sheep within 40 seconds to 280 heart actions per minute.
b) For slaughter after captive bolt application:
1. After captive bolt stunning all animals displayed most severe general disturbances (waves of 1-2 Hz) in the EEG, which almost with certainty eliminates a sense of pain.
2. The zero line in the EEG was reached for 4 calves after 28 seconds.
3. For two sheep the cerebral cortex activity only stopped in one half of the brain, whilst it continued in the other in the –region (up to 3.5 Hz) until the bloodletting cut.
4. The bloodletting cut resulted for all animals in a brain activity (e and d waves).
5. Thermal pain stimuli caused an increase in activity in one sheep.
6. The heart frequency rose directly after stunning to values above 300 actions per minute.
http://www.mustaqim.co.uk/halalstudy.htm
“Although the image of this may be disturbing, ritual slaughter when performed correctly is painless to the animal. This is because the immediate severance of both the blood and oxygen supply to the brain causes the animal to quickly lose consciousness and all sensation. Anemia of the brain occurs within seconds.”
The results of electroencephalograph (EEG) and electrocardiogram (ECG) readings showed that Islamic ritual slaughtering caused a loss of consciousness before pain could be felt, while the captive bolt stunning caused severe pain to the animal before it lost consciousness.
http://www.suite101.com/content/ritual-slaughter-in-islam-dhabihah-a73803
Misschien moet de minderheid maar eens accepteren dat de meerderheid het anders wil. Veel taferelen in de bioindustrie zijn net zoals ritueel slachten simpelweg barbaars, het merendeel van de Nederlanders denkt er zo over.
Het is tenenkrommend dat een erg klein deel van de bevolking blijft denken dat de vrijheid van godsdienst boven alles gaat. Die vrijheid heeft grenzen, en die grenzen worden door de politiek bepaald, en niet door de godsdienst. Dat je vanuit je geloof bepaalde dingen zelf niet wil of kan doen : prima, maar zolang het een maatschappelijk iets betreft heb je je maar aan te passen aan de regels en wetten van het betreffende land. Het zou me niet verbazen als ‘gewetensbezwaarde’ alleen in Nederland bestaat.
Wat betreft de argumentatie van het wetenschappelijk bewijs : Er zijn evenveel wetenschappers te vinden die het omgekeerde wetenschappelijk kunnen bewijzen. Dat iets wetenschappelijk al dan niet is bewezen schept geen rechten, het maakt hoogstens de discussie anders.
Feit blijft dat iedereen voorbij blijft gaan aan een belangrijk feit : We leven in een democratie. Mocht je dat niet bevallen dat zijn landen als Marokko en Iran een prima optie.
Geachte Igmar Palsenberg,
Het is uw goed recht niet op onze argumenten in te gaan, groteske vergelijkingen te maken, oprecht te denken dat in een democratie de toevallige meerderheid elke minderheid haar wil op mag leggen, niet te willen weten dat ‘gewetensbezwaren” in meer beschaafde landen erkenning krijgen, mijn animo om uw reactie serieus te nemen wordt daardoor natuurlijk wel fors minder.
Ik behoor nog net tot de generatie die vroeger vaak te horen kreeg “waarom ga je niet in Moskou wonen.” Ik begrijp dat de Russische hoofdstad als dooddoener nu uit de mode is en door Iran vervangen wordt. Een argument is deze versleten discussietruc naturlijk nog steeds niet.
IK hoop dat u zelf tot geen enkele minderheid behoort.
Met vriendelijke groet,
Antoon van Rosmalen
Beste Igmar Palsenberg,
“Misschien moet de minderheid maar eens accepteren dat de meerderheid het anders wil.”
De meerderheid wil vast ook dat de flitsagenten verdwijnen. Het gaat niet om wat de meerderheid wilt, het gaat om het bewijs wat betreft of dieren inderdaad meer pijn lijden.
“Veel taferelen in de bioindustrie zijn net zoals ritueel slachten simpelweg barbaars, het merendeel van de Nederlanders denkt er zo over.”
Waarom is het barbaars?
“Wat betreft de argumentatie van het wetenschappelijk bewijs : Er zijn evenveel wetenschappers te vinden die het omgekeerde wetenschappelijk kunnen bewijzen.”
Het onderzoek wat ik heb gepost is bijna 30 jaar oud. Zelfs met wetenschappelijk bewijs bent je fel tegen ritueel slachten. Xenofobie? Ik kan begrijpen dat je meer emotioneel dan rationeel bent wanneer we het over slachten hebben; het is een eng gezicht om een dier geslacht te zien en stuiptrekkingen te krijgen.
“Although the image of this may be disturbing, ritual slaughter when performed correctly is painless to the animal. This is because the immediate severance of both the blood and oxygen supply to the brain causes the animal to quickly lose consciousness and all sensation. Anemia of the brain occurs within seconds.”
Op zich heel logisch.
“Feit blijft dat iedereen voorbij blijft gaan aan een belangrijk feit : We leven in een democratie. Mocht je dat niet bevallen dat zijn landen als Marokko en Iran een prima optie.”
Aah, gaan we op die toer? Geen punt. Ik ga wel naar Iran wanneer:
- De VS, BP (british petrolium) en VK haar oorlogsmisdaden toegeven wat betreft het organiseren van een coupe tegen de Iraanse democratisch gekozen leide mosadaq.
- Alle landen die Irak hebben gesteund om Iran aan te vallen excuses aan Iran aanbieden en schadevergoeding
- Meer dan 30 jaar economische sancties worden opgeheven.
Beste Antoon.
Ik zie geen argumentatie, dat is het probleem. Dat de motieven van de PVV discutabel zijn ben ik absoluut met je eens. Het groteske aan mijn vergelijking zie ik niet : Ik ben geen voorstander van het feit dat vrijheid van godsdienst boven alles gaat.
En in Nederland legt de meerderheid de minderheid tot hun wil op ? Ook in dit geval wordt door dit kabinet gekozen voor bezuinigingen op een zwakke bevolkingsgroep, en blijven de politiek gevoelige onderwerpen buiten het zichtsveld (aftrek hypotheekrente beperken, rechten ambtenaren inperken, afschaffen van het hete wachtgeld hangijzer).
prof. Smalhout heeft hier een artikel over geschreven, waar ik dan ook 100% achter sta : http://www.anshof.nl/?p=262. Vooral de stress die dieren krijgen doordat bloed de longen instroom heb ik persoonlijk een probleem mee. Dierenwelzijn is meer als alleen de vraag over pijn.
Wat betreft je stuk over gewetensbezwaardheid : Ik ben al jaren uit geloofsovertuiging tegen het betalen van inkomstenbelasting. Ik wordt hier al minderheid echter al jaren niet in gekend door de overheid.
Misschien dat je mijn reactie nu wel serieus neemt.
Igmar